Новости

Опубликовано:02.08.2019

«Ночной кошмар» Председателя правления

                                                         Уважаемые члены СНТ «Солнечное»!


В преддверии проведения Общего собрания, назначенного на 4 августа 2019 года, мы с завидным постоянством получаем рассылку с электронной почты Денишевой К.Т. под «полуночный бой курантов».
Не исключение и письмо , отправленное 31.07.2019 года в 23 часа 27 минут и адресованное членам СНТ. Видимо не спится «новому» Председателю. Мучается человек бессонницей.

Сразу хочется отметить, что в выделенном жирным шрифтом заключении этого послания содержится очередная установка, адресованная членам СНТ с одной единственной целью, оправдаться не за допущенные по тексту «неточности», а за насквозь пропитанную ложью очередную агитку, направленную на дискредитацию любых действий со стороны Параева Б.В.

Автор пишет: «Уважаемые члены СНТ «Солнечное», Вам самим предстоит делать оценки, а мы ручаемся только за достоверность изложенных фактов.»
Это полуночное письмо, мягко говоря, не только не содержит достоверных фактов, а сплошь состоит из сознательно допущенных при изложении «неточностей» и потому требует с моей стороны соответствующих разъяснений и уточнений. Считаю, что членам СНТ будет полезно, если не принять, то хотя бы ознакомиться с иной точкой зрения на происходящие перед Общим собранием события.

Давайте  прежде всего вместе с Вами разберемся, какие же «ночные кошмары» мучают «нового» Председателя СНТ?

Главными из них являются:

- неотвратимость наказания за совершенные действия по незаконному прекращению полномочий Председателя правления  Параева Б.В. решениями Общего собрания членов СНТ «Солнечное» от 09.07.2016 года, признанными Солнечногорским судом ничтожными (решение №2-4444/16 от 21.11.2016 года), со всеми вытекающими из этого дела последствиями в виде последующих исковых заявлений в Суд для восстановления нарушенного права, в том числе и упомянутого в письме искового заявления о возмещении упущенной выгоды;

- незаконный отказ в предоставлении члену СНТ по его заявлению бухгалтерской (финансовой) документации, предусмотренной пунктом 1, части 1, статьи 11 Федерального закона №217-ФЗ;

- незаконный отказ в предоставлении бухгалтерского баланса и отчетов о целевом использовании денежных средств некоммерческой организации, с приложениями, предусмотренных ч. 2, статьи 14  Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за период с момента первой незаконной регистрации г-на Иванова Ю.Н. в ЕГРЮЛ в качестве Председателя правления СНТ, а именно, с 5 августа 2016 года по настоящее время.

Это те самые запросы, которые как пишет автор «сделал г-н Параев в адрес Правления СНТ, лишь бы не признать свою задолженность перед СНТ, затянуть утверждение нового Устава и сметы».

В заявлениях Параева Б.В. в Правление СНТ «Солнечное»  запрашивался годовой бухгалтерский баланс, а также отчет Правления о целевом использовании денежных средств  нашего товарищества. Очень было любопытно узнать, какое имущество общего пользования стояло на балансе СНТ «Солнечное» по состоянию на 31 декабря 2018 года и куда были истрачены взносы членов СНТ.

Какие же мотивы подвигли неугомонного Параева Б.В. обратиться в Правление за этими документами, которые уже почти три года находятся за семью печатями?  Кто же ему дал право так дерзко требовать у Правления святую святых и строго охраняемую «коммерческую тайну» о том, как все эти годы на самом деле расходовались денежные средства собранные с членов СНТ и разобраться в соответствии этих расходов статьям приходно-расходных смет утвержденных на проведенных за этот период Общих собраний?
Ответ очевидный. Во всем виноват новый Федеральный закон №217-ФЗ, который дал право запрашивать эту «секретную» информацию по заявлению в Правление СНТ.

Как ни старались господа из Правления записать в проект нового  Устава норму, закрывающую доступ членам СНТ «Солнечное» и индивидуальным садоводам  к этой информации при наличии у них задолженности, но  у них этого не получилось. Внесенные по этому поводу поправки были приняты.
В противном случае, не трудно было в судебном порядке признать решение Общего собрания по утверждению Устава, содержащего нормы противоречащие Закону – недействительными, а сам Устав - юридически ничтожным.
Данная демократическая норма, введенная в новый Федеральный закон №217-ФЗ, позволяющая любому правообладателю земельного участка в границах СНТ, получать информацию о целевом расходовании средств в соответствии со сметой, утвержденной Общим собранием, видимо вызывала озабоченность у известной всем группы фигурантов, осуществивших незаконный захват управления в нашем СНТ. Время летит быстро и 5 августа 2019 года мы с Вами будем отмечать уже трехлетнюю годовщину «огородного переворота»!
Второй, не менее важной и  демократичной нормой нового Закона, является созыв внеочередного Общего собрания, в том числе для прекращения полномочий действующего Правления, по требованию более 1/5 членов СНТ. В старом 66-ФЗ для созыва собрания по прекращению полномочий Председателя и членов его правления было необходимо собрать инициативную группу численностью более 1/3 от числа членов товарищества. Попытка сохранить в новом Уставе эту старую норму также не увенчалась успехом. Вероятно, после консультации с юристами, господа, написавшие новый Устав под себя, умерили свои «хотелки» и отказались от своих буйных «фантазий». Для чего же они пытались «впихнуть» в проект нового Устава старую норму Закона? Ответ также очевиден. Нужно было любой ценой усложнить возможность своего  переизбрания на внеочередном Общем собрании, с целью не допустить вновь избранное Правление к тем самым сокровенным тайнам о расходовании денежных средств членов СНТ, которые производились ими в течении последних трех лет.

Очевидно, что многие из Вас уже догадались, кто был автором этих поправок. Обычно, авторам поправок, которые были учтены и приняты, выражают свою благодарность, но на такую щедрость я, разумеется, не рассчитывал. Однако, чего я точно не ожидал, так это того, что вместо благодарности меня обвинят в «затягивании утверждения нового Устава». Мои сторонники даже осудили меня за помощь, которую я  оказал своим противникам при подготовке проекта нового Устава для утверждения.
Но я делал то, что должен был делать.

Я считаю, что у нас есть время, чтобы написать новую редакцию Устава, за которую нам не будет стыдно перед следующими поколениями садоводов нашего товарищества. Переходной период для приведения Уставов СНТ в соответствии с нормами Федерального закона 217-ФЗ установлен до 1 января 2024 года. Кроме этих уже обнаруженных и очевидных «косяков», предложенный к утверждению Устав еще содержит достаточно иных не соответствий новому Закону и требует его дальнейшей доработки. Утверждение нового Устава на Общем собрании членов СНТ  4 августа 2019 года я считаю – преждевременным.

Попытка обвинить меня в «затягивании утверждения сметы» также абсолютно не обоснована. Предложенную для утверждения смету «приговорили»  сами члены действующего Правления, которые не включили в повестку дня вопрос утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, без которого даже утвержденная решением собрания  смета является - юридически ничтожной, а такое решение без особых усилий оспаривается в судебном порядке.
Не знаю, кто персонально из членов Правления загорелся «новаторской» идеей утвердить размер членского взноса пропорционально площади земельного участка, но он точно не обратил внимания, что в ч.7 статьи 14 нового Закона 217-ФЗ сказано, что:

"В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества".

Прежде чем включать в повестку дня вопрос об утверждении размера членского взноса пропорционально площади земельного участка, нужно для начала утвердить в новом Уставе эту норму 2/3 голосов членов СНТ от числа присутствующих на Общем собрании, а затем зарегистрировать Устав и внесенные в него изменения в ЕГРЮЛ.
В действующем пока еще Уставе СНТ «Солнечное» такого положения нет.

Сами «приговорили» смету и сами привели этот «приговор» в исполнение.

Учитывая, что Правление не сможет работать без сметы, мы, как вариант, выхода из этого положения, предложили утвердить на Общем собрании  временный вариант сметы, со статьями расходов, которые очевидны и не требуют обоснования, а основаны лишь на договорах, заключенных с Поставщиками услуг.

Кроме этих «ночных кошмаров», бессонницу «нового» Председателя СНТ вероятно должна сопровождать не только тревога о результатах предстоящих апелляций, но и появление новых исковых заявлений, которые возможно уже готовит Параев Б.В. в Солнечногорский суд. Новые иски порождают возникновение новых расходов на дорогостоящего адвоката М.В. Фадееву, которая уже почти три года, как сообщает нам автор письма, мужественно защищает интересы нашего несчастного СНТ от злых нападок Параева Б.В., предоставляя Суду  заведомо ложные доказательства и нарушая при этом адвокатскую этику. Сами понимаете – это дорогого стоит.

Автор пишет нам, что : «Поскольку в Правлении нет юриста, мы вынуждены прибегать к услугам профессионального адвоката для отстаивания в суде интересов нашего СНТ».

Хочу отметить, что свою работу адвокат М.В. Фадеева исполняет на отлично. Очевидно, что за хорошую работу наши адвокаты получают высокую плату.
Но здесь у всех плательщиков взносов должен возникнуть естественный и неизбежный вопрос, а в какую «копеечку» обходится членам нашего товарищества нанятый господами из действующего Правления профессиональный адвокат?

Возникший корпоративный спор между бывшими  и действующими членами Правления никаким образом не связан с интересами рядовых членов товарищества, а следовательно его разрешение не должно осуществляться за счет использования денежных средств СНТ  одной из сторон данного конфликта.

Однако, автор письма впервые недвусмысленно дает нам понять, что действующее Правление решает свои личные проблемы взаиморасчетов со своим личным адвокатом за счет денежных средств членов СНТ. Если сметой такие расходы предусмотрены не были, то это уже вопрос правоохранительных органов – дознавателей из отдела по борьбе с экономическими преступлениями.

Учитывая, что упомянутые в письме личные расходы Параева Б.В. на юридическую помощь и на единственно выигранный им иск, как пишет автор письма, вновь допуская «неточность», ( так как в пользу Параева Б.В. было принято 5 судебных решений), обошлись ему более чем в 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, то нетрудно примерно оценить какую сумму потратили господа из Правления на  адвоката, чтобы избежать наказания за совершенные незаконные действия. Исковых заявлений в Солнечногорском суде, с участием нанятого адвоката было более 15!
Вы уже перемножили 80000 на 15?
Разумеется, что это примерный размер «бедствия» действующего Правления. Возможно, что областные адвокаты стоят дешевле , чем их московские коллеги.
Из этих 15 исков Солнечногорским городским судом в пользу Параева Б.В. как уже отмечалось,  было принято не одно, а пять решений, одно из которых о возмещении ущерба за вынужденный прогул действительно было отменено определением Московского областного суда (решение № 2-1111/18).
В число этих 15 исковых заявлений, входили 4 административных иска к ИФНС, 2 административных иска было подано на судебного пристава-исполнителя, один из которых был удовлетворен, а пристав уволен из Солнечногорского РОСП. Кроме этого, было подано 4 иска, где в качестве Ответчика фигурировало физическое лицо – Иванов Ю.Н.
Поэтому утверждение, что нанятый адвокат защищал только интересы СНТ содержит очередную «неточность». Здесь следует внести ясность, что из 15 исковых заявлений, лишь в 5 исках сторонами дела были Параева Б.В. и СНТ «Солнечное», из которых 3  решения суда первой инстанции были приняты   в пользу Параева Б.В. Поэтому утверждение автора письма, что нанятый действующим правлением профессиональный адвокат защищал лишь интересы СНТ, – это бесполезная попытка уйти от ответственности за нецелевое использование денежных средств членов нашего товарищества.

Господа из Правления сейчас как витязь на распутье. Им нужно сейчас срочно принять трудное решение и сделать выбор между дальнейшим самооправданием перед членами СНТ и попыткой всех убедить, что они имели право потратить общественные деньги на их личного адвоката, либо возместить товариществу и внести в кассу незаконно потраченные деньги.
Убедить – сложнее. Проще погасить растрату.

Учитывая, размер «бедствия» Правления по взаиморасчетам с адвокатом, невольно начинаешь верить, что Иванов Ю.Н. никаких, утвержденных ему  по решению Общих собраний поощрений не получал, а также можно предположить на какие цели были потрачены, так называемые и ничем необоснованные, «непредвиденные расходы».
В новой  смете господа из Правления уже не мелочились. Кутить, так кутить: 100000 р. – на юридические услуги и еще 100000 р. на «непредвиденные расходы». Только кем они не предвидены кроме самого Правления? Очевидно, что эти деньги членов СНТ запланированы на новые гонорары для своего личного адвоката М.В. Фадеевой.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости проведения проверки деятельности Правления за последние три года. Только проводить такую проверку должна независимая аудиторская компания, а не "карманный" ревизор, избранный  с подачи организаторов "огородного переворота" на эту должность.  Может быть нам всем сброситься на эту незапланированную действующим Правлением статью расходов? Аудиторских компаний много, поэтому цена вопроса – доступная.
Если Правление добровольно не предоставит нам запрошенную бухгалтерскую (финансовую) документацию и отчеты о целевом использовании денежных средств СНТ, то необходимые для проведения аудиторской проверки документы будут истребованы в судебном порядке.

В заключении хочется отметить еще одну «неточность» и прояснить у автора письма: какой же ущерб возник у СНТ «Солнечное» из-за определения Солнечногорского городского суда об обеспечительным мерах по исковому заявлению к физическому лицу Иванову Ю.Н.? Чем же так навредило судебное определение о приостановке внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Солнечное» до вступления этого судебного решения в законную силу?
Иванов Ю.Н. в том году имел право давать не только доверенности, но и доверенности с правом передоверия. Может быть Денишева К.Т. не оправдала его доверия, потратив все его поощрения на своего адвоката?

С уважением, Б.В. Параев



Возврат к списку новостей